ANÁLISIS DE SITUACIÓN · DESDE LA REDACCIÓN
Cuatro años de invasión rusa a gran escala han dejado un mapa que ya no admite ambigüedades: Rusia controla hoy entre el 17% y el 20% del territorio ucraniano reconocido internacionalmente —unos 107.000-120.000 km², incluyendo Crimea y buena parte de Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón— y, aunque el frente se mueve en ambas direcciones mes a mes, la tendencia acumulada desde 2022 es de avance ruso, no de retroceso.
Fuentes: Russia Matters · Factually
El coste humano y demográfico que menos se cuenta
De los 5,9 millones de refugiados ucranianos que llegó a haber fuera del país en 2023, siguen fuera 5,3 millones. Y lo más revelador no es que se hayan ido, sino que no quieren volver: en 2023 el 74% de los refugiados decía que regresaría; en 2025 esa cifra ha caído al 43%. Los retornos reales lo confirman: 660.000 personas volvieron en 2022, frente a solo 98.000 en 2025.
Una guerra que se prolonga sin horizonte de acuerdo no solo pierde territorio; pierde población, y esa pérdida —a diferencia de una frontera— no se recupera con una firma.
Fuente: Think Global Health
Sin interceptores para defenderse
El argumento militar tampoco acompaña ya al argumento moral. El sistema Patriot, columna vertebral de la defensa antiaérea ucraniana, se sostiene sobre un arsenal que se ha desplomado: de más de 2.300 interceptores antes de que empezara la guerra de Irán en febrero de 2026, EE.UU. tiene ahora unos 800 —una caída del 65%— mientras que las reservas de THAAD han bajado de 450 a 250. Raytheon y Lockheed Martin fabrican menos de 1.000 misiles al año, muy por debajo de lo que consumen simultáneamente los frentes de Ucrania y Oriente Medio.
«Solo se interceptó un misil balístico, sencillamente porque no hay interceptores»
Volodímir Zelenski, presidente de Ucrania
Es decir: ni Europa ni Estados Unidos tienen ya margen material para sostener indefinidamente el nivel de defensa que la guerra exige, con o sin voluntad política.
Fuente: NPR
El desgaste también se nota en las urnas europeas
En Alemania —el mayor donante europeo de armas y dinero a Kiev— las elecciones regionales de septiembre de 2026 han vuelto a dejar un avance notable de AfD, que en algunos sondeos ha llegado a rondar el 37% de intención de voto, resultado que el propio canciller Merz calificó de «desastre». El fenómeno no es solo de ultraderecha: partidos como el de Wagenknecht, situado más a la izquierda, comparten con AfD el rechazo a seguir enviando armas y dinero a Kiev.
Cuando los partidos que sí sostienen el envío de ayuda no ofrecen una vía negociada, una parte creciente del electorado alemán encuentra su única salida en los extremos que prometen parar el gasto, aunque sea por razones opuestas.
Fuentes: CNN · Yahoo/Reuters · UNN
El suicidio energético europeo
Y a todo esto hay que sumar el precio que Europa se ha impuesto a sí misma en energía. Europa dejó de comprar el gas y el petróleo barato ruso por vía de gasoducto —el que llegaba a un coste de producción bajísimo por proximidad y por infraestructura ya amortizada— y ha pasado a depender cada vez más del gas licuado estadounidense: en 2026 EE.UU. ya suministra dos tercios de las importaciones de GNL europeas, frente a una cifra muy inferior antes de la guerra, y las propias proyecciones apuntan a que podría llegar al 80% en 2028.
El propio ministro de Energía ruso, Alexander Novak, ha cifrado el sobrecoste del GNL estadounidense frente al gas ruso en hasta un 40% más caro —una cifra que, viniendo de Moscú, hay que leer con cautela, pero que coincide con la tendencia que reflejan también fuentes europeas: Europa paga hoy sistemáticamente más por su energía que antes de romper con Rusia.
Mientras tanto, a Rusia el embargo europeo le ha pesado mucho menos de lo previsto: China e India han absorbido gran parte del petróleo que antes compraba Europa, con lo que el mercado ruso simplemente se ha desplazado, no se ha hundido. El resultado neto: quien más ha pagado la factura de esta ruptura energética no ha sido Rusia, sino el ciudadano europeo, que ve subir su recibo de la luz y el gas para financiar, además, el envío continuo de armas y dinero a una guerra que, según el propio análisis territorial y demográfico expuesto arriba, Ucrania ya no está en condiciones de ganar.
Fuentes: IEEFA · Anadolu Agency · Discovery Alert
Otras lecturas
Esta no es la única lectura posible, y conviene decirlo. Quienes defienden la resistencia ucraniana argumentan que una capitulación ante Rusia sin garantías de seguridad reales dejaría al país expuesto a una agresión futura, que el territorio ocupado bajo coacción rara vez se recupera por la vía diplomática si no se sostiene la presión militar mientras se negocia, y que atribuir el estancamiento del conflicto a la «negativa ucraniana a negociar» ignora que Rusia tampoco ha ofrecido hasta ahora términos que Kiev pueda aceptar sin renunciar a su soberanía sobre el territorio ya perdido. Es un debate legítimamente abierto, y las dos lecturas conviven hoy en la propia opinión pública europea.
